*Элементы критики некоторых идеалов будущего*
Здесь не будем обсуждать, в т.ч. критически, литературные
образы будущего вненаучной фантастики – они обычно не
претендуют на Истину. А также – околонаучный футуризм (типа
/Ефремов, Лем/), который в целом разделяем. Хотя он выходит
за рамки наших здесь масштабов, представляя слишком глубокую
разведку будущего, очень широкое и далёкое "забегание" Мысли
(без достаточных пока предпосылок со стороны Бытия).
И в религиозных Концепциях, прежде всего у мировых
религий /Шюре, Элиаде и др./ есть, конечно, свои АБ. Их критика,
на наш взгляд убедительная, дана уже в эпоху Просвещения и в
известной объединительной Концепции церкви Бахаи (середина
ХIХ века). И, например, со стороны одной из новейших концепций
"Церкви последнего завета" /Капышев/ - о ней подробнее.
Основные моменты этой критики действуют, однако (с
позиций нашего Мировоззрения), и против самой этой
Концепции, аналогично с критикуемыми ею. Прежде всего
(цитируя страницы книги /Капышев/ с нашими выделениями), –
тотальным отрицанием предшествующих ММ ("неистинность
всех путей, испробованных человечеством…" – 107), несмотря
на допущение выбрать из них то, "что соответствует высокому
назначению человека…" – 151. Многие важные используемые
Понятия (Душа, Дух-Духовность, Жизнь, Сущность, Сознание-
Ум-Разум и др.) размыты. И "это не случайность, не
терминологическая неточность", а внутренние Противоречия
самой Концепции, ведущие, на наш взгляд, к её самоотрицанию
(116–117). Многие там иные моменты критики предшествующих
религиозных ММ (27–38 и др., наряду с самовосхвалением)
10
ведут "рикошетом" к философскому снятию и этого "истинного
пути… философии грядущего".
Ещё один, выходит, случай прозелитизма, который свойствен
не только "всем великим религиям" /Белл:83/, принижая, если не
отрицая "собственную исключительность" (там же).
Однако и "замашка" /Капышев/ (как и другие глобального
типа /Адамов, Беляев, Бодякин,…/) отважно-красива её претензией
на "истинный путь". Потому, что /Белл:46/ "мы находимся в конце
истории,… в смысле поступательного движения в направлении
единой глобальной идеи… стремление к "цивилизованности" или
"демократии" не заменит идей того масштаба, о которых писали
Гегель или Маркс, – идей, которые человечество пыталось
воплотить в жизнь на протяжении целых столетий."
Без Развития этих Идей маловероятно <и нам так кажется>
преодолеть доброкачественно "эпоху разобщенности", когда
"разнопорядковые элементы и процессы взаимодействуют друг с
другом самым непредсказуемым образом, и возникающая
картина не описывается с помощью чёткой системы
методологических постулатов и не укладывается в рамки
теории." /Белл:49/.
Локальные же социально-экологические эксперименты типа
"эко-ноосферного поселения Тиберкуль" на юге Красноярского
края /Капышев/, продолжающие опыт Ауровилля, иных
современных "городов Солнца" (их ныне немало А/7:Т4/) полезны,
конечно. Но вряд ли в "эпоху разобщенности" (капитализм) они
преодолеют сами власть "тельца" и "Мирового правительства"
("Ложа G8", "шесть энерго-сестёр" – ТНК,…/Биб-ка, Бурлуцкая,
Гонсалес, Колеман.../), даже при гипотетическом Синтезе ряда
религий в единую /Экуменическое/. |
|
<\/u><\/a> 
Что это такое? Стихотворение «Варкалось, хливкие шорьки пырялись по наве. И хрюкотали зелюки как мюмзики в мове» Кэролла звучит более осмысленно, хотя и не претендует на научность. Неужели нельзя было чётко и внятно сформулировать основную идею своей книги без использования подобных семантических конструкций, не имеющих, сами по себе, совершенно никакой ценности и никакого конкретного смысла?
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума